Уважаемые Клиенты!

Компания «Кристал, Воронин и партнёры» начинает серию публикаций, касающихся правовой поддержки и защиты бизнеса. Первая публикация посвящена налоговой оптимизации. Статья подготовлена к.ю.н., адвокатом МГКА Михаилом Ворониным.

НАЛОГОВЫЙ РЕЦЕПТ УВЕРЕННОСТИ В БИЗНЕСЕ

Налоговое законодательство и практика его применения всегда являлись Сциллой и Харибдой для большинства предпринимателей, не желавших конфликтовать с законом и, в то же время, стремящихся быть уверенными в завтрашнем дне.

Противоречивость законодательства о налогах с одновременной жесткостью санкций и коррумпированностью государственных органов загоняли бизнес в тень. Бесспорно, налоговые нормы законов должны быть определенными и понятными для всех налогоплательщиков. И справедливости ради надо сказать, что ситуация в налогово-юридической сфере в последние годы стала более стабильной и предсказуемой. Особую роль в этом сыграли высшие судебные органы страны, правовые позиции которых, выраженные в постановлениях и определениях, определили правовые стандарты применения налогового законодательства. Остановимся на наиболее принципиальных из них.

Российский бизнес в последнее время стремительно «обеляется», несмотря на то, что многие предприятия малого бизнеса все еще работают с применением серых налоговых схем. В то же время компании среднего сектора, вооруженные налогово-правовыми знаниями, уяснили для себя преимущества прозрачной работы. Многие российские фирмы активно используют различные инструменты заемного финансирования, выходят на международные рынки, сотрудничают с западными
партнерами. Это налагает на них определенные обязательства. Так, контрагенты и инвесторы хотят больше знать о компании, чтобы понять, на каких условиях с ней можно сотрудничать. И если предприятие недостаточно прозрачно работает, непрофессионально управляет своими налоговыми рисками, это может нанести серьезный ущерб ее репутации и положению на рынке, отношениям с акционерами, инвесторами, кредиторами и контрагентами. Соответственно, компания заинтересована в том, чтобы вести деятельность прозрачно и понятно для внешних пользователей.

«Три кита» налоговой оптимизации

Понятием «налоговая оптимизация» охватываются все экономически оправданные сделки, хозяйственные операции и иные правомерные действия налогоплательщика, направленные на законное уменьшение объема налоговых обязательств. При планировании определенных бизнес-процессов необходимо четко определить пределы налоговой оптимизации. В этом, в частности, могут помочь следующие правовые позиции высших судебных органов:

- «Недопустимо устанавливать ответственность за те действия фирмы, которые имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но при этом заключаются в использовании предоставленные законом прав. В данном случае речь идет о правах, связанных с освобождением от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для компании форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.» (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П);

- «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия организации в целях получения налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.» (пп. 1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53);

- «Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виду умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательсвом РФ является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов... Включение заведомо ложных сведений… может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов…К заведомо ложным сведения могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности и т.п…» (пп. 3,9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64).

Приведенные выше разъяснения КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ являются отправными точками при осуществлении налогового планирования, частью которого и является налоговая оптимизация.
27/10/09.

Незаконность формальной законности

Суды признают и допускают возможность налоговой оптимизации, но строго в правовых рамках и при наличии деловой цели. Формальное соответствие закону представляемых в налоговый орган документов при отсутствии реальной экономической деятельности уже не может обезопасить компании от притязаний как налоговых, так и правоохранительных органов. Если судом установлено, что целью компании являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, то обоснованной такую выгоду он может не признать.

Практика показывает, что компании нередко используют в работе с целью ухода от налогообложения так называемые схемы «формального прикрытия». Суть подобных схем сводится к тому, что организации или индивидуальные предприниматели заключают различные договоры, формально соответствующие действующему законодательству, но при этом не имеющие никакой реальной основы и фактического содержания, то есть в отсутствии конкретной предпринимательской деятельности. Создается лишь видимость какой-либо деятельности или прикрываются те сделки, которые отличны от заключенных договоров. Речь идет о совершении мнимых или притворных сделок, которые являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения (ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ).

Наглядным примером использования схемы «формального прикрытия» является широко известное уголовное дело в отношении М. Ходорковского и П. Лебедева, осужденных, в том числе, и за налоговые преступления. Суд в приговоре установил, что Ходорковский М.Б. с целью уклонения от уплаты НДФЛ подал в налоговую декларацию заявление о выдаче патента для перевода его бизнеса на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В указанный документ, предоставляющий ему право на получение патента, освобождающего от обязанностей уплаты НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковским М.Б. были внесены заведомо ложные сведения. В документе он указал, что оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве ПБОЮЛ. При этом Ходорковский М.Б., как отметил суд, достоверно знал, что фактически такой предпринимательской деятельностью не занимается. Патент оформлялся с единственной целью – уклонение от уплаты НДФЛ. Ходорковский М.Б. подписал фиктивные договоры с зарубежными компаниями, созданными в соответствии с законодательством штата Мэн. В указанные договоры, предусмотренные статьями 779-783 ГК РФ, он внес заведомо ложные сведения о том, что будет оказывать иностранным компаниям возмездные консультационные и информационные услуги. При этом Ходорковский М.Б. знал, что фактически данные услуги оказывать не будет, а денежные средства от этих фирм будет получать за исполнение трудовых обязанностей в российской компании.
11/11/09

За НДС – в суд

Большую половину налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами, составляют споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений налоговых органов, которыми налогоплательщикам отказывается в возмещении (зачете) НДС. Арбитражные суды достаточно часто встают на сторону налогоплательщиков, признавая вышеуказанные акты и решения недействительными. При этом судьи исходят из следующего:

- «…согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Причем представление полного комплекта документов, отвечающих требованиям ст. 165 НК РФ, и подтверждение налогоплательщику его права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения НДС. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения суммы данного налога из федерального бюджета в случае реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды….При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений…» (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 года № 8337/08);

- «Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Суды отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им, являлось возмещение НДС в отсутствие намерения осуществлять указанную деятельность. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который также мог привести суды к выводу о наличии у налогоплательщика цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов» (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года № 2635/09).

Основываясь на нормах НК РФ и правовых позициях ВАС РФ арбитражные суды нижестоящих судебных инстанций также исходят из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты, согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ, обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов. Иными словами, право на вычеты и возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 09 сентября 2009 года № КА-А40/8999-09).

В обобщенном виде правовая позиция ФАС МО применительно к рассматриваемой категории налоговых споров сводится к следующему: поскольку одним из условий применения вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, на что указывает и Конституционный суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, согласно которому «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика». Налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение из бюджета НДС, обязан документально подтвердить сумму НДС (Постановление ФАС МО от 07 сентября 2009 года № КА-А40/8819-09).
30/11/09

Следующие статьи будут посвящены вопросам различного характера, которые будут актуальны и интересны не только руководителям.

Можно ли оформлять счета-фактуры и накладные в условных единицах?

Ответ: Счета-фактуры в условных единицах оформлять можно. Это предусмотрено в п.7 ст.169 НК РФ. Не отрицают такую возможность и налоговые органы, что подтверждается Письмом УФНС по г. Москве от 01.08.05 №19-11/54620, Письмом УФНС по г. Москве от 12.04.07 №19-11/33695.

Что касается накладных, то здесь ситуация следующая.

Как сказано в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции нужно оформлять оправдательными документами. Это первичные учетные документы, на основе которых ведется бухучет. В п. 1 ст. 8 Закона №129-ФЗ говорится, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в РФ ведется в рублях.

На основании этого Минфин России в Письме от 12.01.2007 №03-03-04/1/866 разъяснил, что первичные учетные документы, в том числе и по договорам в условных единицах, должны быть составлены в рублях. Заполнение первичных документов исключительно в иностранной валюте является нарушением требований российского законодательства.

Таким образом, в накладных, которые составляются при отгрузке товаров по договору в условных единицах, цена отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) указывается в рублях.

Однако в унифицированные формы первичных документов (в том числе накладную по форме ТОРГ-12) можно включать любые дополнительные реквизиты. Об этом говорится в Постановлении Госкомстата России от 24.03.1999 №20. Таким образом, при оформлении отгрузочных накладных в товарную накладную можно ввести дополнительную графу о цене товара в условных единицах с указанием даты, на которую определяется эквивалент стоимости товара в рублях. Аналогичной точки зрения по данному вопросу придерживается и УФНС по г. Москве в Письме от 14.12.05 №20-12/93198. Такая форма накладной должна быть утверждена приказом руководителя организации.
07/12/09.